<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>天天博客 &#187; 天天艺术</title>
	<atom:link href="http://www.flashauthor.com/category/%e5%a4%a9%e5%a4%a9%e8%89%ba%e6%9c%af/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.flashauthor.com</link>
	<description>天天新发现，天天有惊喜！</description>
	<lastBuildDate>Sun, 06 Mar 2011 11:56:57 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0</generator>
		<item>
		<title>大家平心考虑</title>
		<link>http://www.flashauthor.com/2010/12/15/%e5%a4%a7%e5%ae%b6%e5%b9%b3%e5%bf%83%e8%80%83%e8%99%91/</link>
		<comments>http://www.flashauthor.com/2010/12/15/%e5%a4%a7%e5%ae%b6%e5%b9%b3%e5%bf%83%e8%80%83%e8%99%91/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Dec 2010 02:07:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[天天艺术]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.flashauthor.com/?p=3357</guid>
		<description><![CDATA[以上五点，不过是就季廉先生的怀疑，稍稍替丁先生加一点分 剖解释。以下要讨论季廉先生自己的“私案”。 季廉先生的“挽救国难的一个私案”确是一个很大胆又很动人 的动议，是值得大家平心考虑的。他的原则是这样的： 现在我们人民要自动组织一个能够肩荷政治责任的团 体，要自动设置一个代表民意的机关。到了相当时期，如果政 府再不能尽他的职责，我们便只好自动组织有力的政府。 这样理想的团体，就是全国各种有信用有实力的职业团 体，组织联合会。由全国各省市商会，工会，农会，教育会，银 行公会，律师工会，新闻协会，工程师会等同各地真正的职业 团体，推选代表组织之，不妨就命名为“全国职业联合会”o由 这个联合会的代表大会，产生一个执行委员会，执行通常职 务。全国代表大会每年举行大会二次，决议各种方针。代表 大会投票方法以团体为单位，每一团体一票，一个团体有代表 三人。代表大会的人数不要过三百人。执行委员会人数，最 多不要过二十人。]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.flashauthor.com/2010/12/15/%e5%a4%a7%e5%ae%b6%e5%b9%b3%e5%bf%83%e8%80%83%e8%99%91/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>自相矛盾之处</title>
		<link>http://www.flashauthor.com/2010/12/15/%e8%87%aa%e7%9b%b8%e7%9f%9b%e7%9b%be%e4%b9%8b%e5%a4%84/</link>
		<comments>http://www.flashauthor.com/2010/12/15/%e8%87%aa%e7%9b%b8%e7%9f%9b%e7%9b%be%e4%b9%8b%e5%a4%84/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Dec 2010 02:06:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[天天艺术]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.flashauthor.com/?p=3355</guid>
		<description><![CDATA[他说丁君文中有自相矛盾之处，比如丁君说过中国旧有的 政府组织很少可以利用，何以他又对现政府提出各种要求呢？对 于这一点，最好用季廉君自己的话来回答： 我们不高唱实行宪政，不高唱彻底改革，我们为稍改进我 们的环境计，为国民党本身存在计，我们提出这简单的几条方 案o（《国闻周报》九卷二十九期） 四，他很严厉的批评丁君“要求国民政府明白规定政权转移的 程序”一条，他“考察英美德法民主政治先进各国，从来没听说政府 明白规定政权转移的程序”！我想，季廉君未免失言了。凡宪法中 规定总统几年改选一次，议会的任期和解散，总统可以被弹劾去 位，总统中道死了或辞了时应由何人继任，凡此等规定都是“明白 规定政权转移的程序”o 五，他又怪丁君要求“尊重人民．的言论思想自由”一条为“丝毫 没有替贫苦大众着想”o这自然是个人的观点的不同，我们不能勉 强季廉君抛弃他的“严刑峻法”论来牵就我们的自由论。但我们忍 不住要请教：季廉君赞成五年内备有一千架飞机五十只潜水艇四 十只驱逐舰的国防政策（《国闻周报》九卷三十一期），是否“替贫苦 大众着想”的结论呢？]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.flashauthor.com/2010/12/15/%e8%87%aa%e7%9b%b8%e7%9f%9b%e7%9b%be%e4%b9%8b%e5%a4%84/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>中国政治的出路</title>
		<link>http://www.flashauthor.com/2010/12/14/%e4%b8%ad%e5%9b%bd%e6%94%bf%e6%b2%bb%e7%9a%84%e5%87%ba%e8%b7%af/</link>
		<comments>http://www.flashauthor.com/2010/12/14/%e4%b8%ad%e5%9b%bd%e6%94%bf%e6%b2%bb%e7%9a%84%e5%87%ba%e8%b7%af/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 15 Dec 2010 01:21:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[天天艺术]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.flashauthor.com/?p=3352</guid>
		<description><![CDATA[中国政治出路的讨论 丁文江先生的&#60;中国政治的出路&#62;（本刊十一号）发表之后，&#60;国 闻周报&#62;（九卷三十一期）登出一篇季廉先生的《挽救国难的一个私 案&#62;，次期（九卷三十二期）又登出一篇季廉先生批评丁先生的文 字，题为&#60;中国政治出路商榷》。这三篇文字都是讨论中国政治出 路的，都使我感觉深厚的兴趣。丁先生不幸在山上病了一场，病起 不久，他又出门旅行去了。他对于季廉先生的批评是否另有答复， 我不知道。我此时要说的，只是我个人对这三篇文字的感想。 先看看季廉先生批评丁先生的五点： 一，季廉先生责备丁先生下错了“武力革命”的定义。其实这 是季廉先生把文字看错了。丁先生说，改革政治的一条路“是用武 力革命，在短时期内推翻原有的政府”o这里他并不曾下什么革命 定义，只是说用武力来在短时期内推翻政府的一条路。季廉先生 误把下半句看作上半句的定义，所以他错怪丁君了。 二，他又责备丁君的“出路”都不能针对他所指出的七个革命 困难，所以“差不多不是对症之药”o他说： 现在是什么时候？现在是什么局面？社会的崩溃就在目 前，敌人的侵略已入堂奥，只是对于现在的政府用“要求”的方 式来改革政治，会有成效吗？……要想由“讨论”、“清理”、“研 究”中来找条出路，恐怕路还没找着，敌人的飞机就来光临了， 共党的暴动就要发生了。]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.flashauthor.com/2010/12/14/%e4%b8%ad%e5%9b%bd%e6%94%bf%e6%b2%bb%e7%9a%84%e5%87%ba%e8%b7%af/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>英庚款的管理</title>
		<link>http://www.flashauthor.com/2010/12/13/%e8%8b%b1%e5%ba%9a%e6%ac%be%e7%9a%84%e7%ae%a1%e7%90%86/</link>
		<comments>http://www.flashauthor.com/2010/12/13/%e8%8b%b1%e5%ba%9a%e6%ac%be%e7%9a%84%e7%ae%a1%e7%90%86/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 14 Dec 2010 01:19:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[天天艺术]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.flashauthor.com/?p=3350</guid>
		<description><![CDATA[7月6日上海英国人出版的(金融商业报&#62; (Finance and Com— merce, Vol. 20, No.5)有一篇短评，题为“英庚款的用途”，其中说： 一两日前，伦敦路透电说：有一位议员在国会里发表意见， 说他恐怕英国退还庚款的钱在中国支用的方法并没有完全依 照两国政府订定的手续。这个消息并不足使我们惊讶。上海 这边的流言多着咧。最近有一大批马口铁（缸plates）在上海市 面上出卖，价钱比市价低的多多；有人传说这一批马口铁是原 来用英国退还的庚款买的。我们不知道这种疑心有什么充分 的证据，然而在商业场中一般人颇相信庚款的支用曾有不规则 之处（irregularities），一种严密的调查是我们最欢迎的。 这个消息也不足使我们惊讶，因为南方来的朋友也曾对我们说起： 近来有某个政府机关领到英庚款的钱买了英国的机器，本来是做 什么建设事业的，后来因为那机关没有钱发薪俸，就把买来的机器 贱价卖了，既可以发薪，还有人可以赚钱！]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.flashauthor.com/2010/12/13/%e8%8b%b1%e5%ba%9a%e6%ac%be%e7%9a%84%e7%ae%a1%e7%90%86/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>无意识的胡闹</title>
		<link>http://www.flashauthor.com/2010/12/13/%e6%97%a0%e6%84%8f%e8%af%86%e7%9a%84%e8%83%a1%e9%97%b9/</link>
		<comments>http://www.flashauthor.com/2010/12/13/%e6%97%a0%e6%84%8f%e8%af%86%e7%9a%84%e8%83%a1%e9%97%b9/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 14 Dec 2010 01:18:56 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[天天艺术]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.flashauthor.com/?p=3348</guid>
		<description><![CDATA[(2)学校应该提倡负责任的言论自由：凡用真姓名负责发表 言论文字，无论如何激烈，都应该受学校的保障，但不负责任的匿 名刊物是应该取缔的。负责任是自由的代价。肯负言论责任的 人，方才配争自由，方才配做政治活动。 (3)学校应该研究学生团体的组织法，指出他们的缺陷，引导 他们改善组织，使多数学生能参加有组织有训练的团体生活，养成 政治生活必需的组织能力。这种能力的养成，应该从小学中学时 代训练起。孙中山先生认会议规则为民权初步，真是有见地的话。 平日没有团体组织的训练，组织又素不健全，一旦有非常事故，自 然极少数的小组织可以操纵全学校的命运。徐旭生先生有一天对 我说：“看了中央大学等处的学潮，使我们对于中国民治的前途很 怀疑。”我对他说：“此等风潮都不是民治之过，全都是没有民治之 过。”凡有真正民治精神的学生组织，我敢保它不会闹风潮；即有风 潮，也决不会是无意识的胡闹。]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.flashauthor.com/2010/12/13/%e6%97%a0%e6%84%8f%e8%af%86%e7%9a%84%e8%83%a1%e9%97%b9/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>讨论的引子</title>
		<link>http://www.flashauthor.com/2010/12/12/%e8%ae%a8%e8%ae%ba%e7%9a%84%e5%bc%95%e5%ad%90/</link>
		<comments>http://www.flashauthor.com/2010/12/12/%e8%ae%a8%e8%ae%ba%e7%9a%84%e5%bc%95%e5%ad%90/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 13 Dec 2010 01:23:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[天天艺术]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.flashauthor.com/?p=3344</guid>
		<description><![CDATA[这种议论都不是在短评里所能讨论的。我们只想在这里提出 几个问题，作这种讨论的引子： 第一，我们要明白宪政和议会政治都只是政治制度的一种方 式，不是资产阶级所能专有，也不是专为资本主义而设的。在历史 的过程上，议会政治确曾作过中产阶级向独裁君主作战的武器，但 现今各国的普遍选举权实行后，也曾屡次有工党代表因议会政治 而得掌握政权。近百年来所有保障农工和制裁资产阶级的种种 “社会立法”，也都从议会里产生出来。一种政治制度就好比一辆 汽车，全靠谁来驾驶，也全靠为什么目的来驾驶。我们不因为汽车 是资本主义的产物而就不用汽车，也不应该用“议会政治是资本主 义的产物”一类的话来抹煞议会政治。]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.flashauthor.com/2010/12/12/%e8%ae%a8%e8%ae%ba%e7%9a%84%e5%bc%95%e5%ad%90/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>事实上言</title>
		<link>http://www.flashauthor.com/2010/12/12/%e4%ba%8b%e5%ae%9e%e4%b8%8a%e8%a8%80/</link>
		<comments>http://www.flashauthor.com/2010/12/12/%e4%ba%8b%e5%ae%9e%e4%b8%8a%e8%a8%80/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 13 Dec 2010 01:21:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[天天艺术]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.flashauthor.com/?p=3342</guid>
		<description><![CDATA[奇怪，在这个宪政问题刚开始进展的时候，悲观的论调早已起 来了。在&#60;时代公论&#62;第六号，我们得读何浩若先生的《不关重要的 国民代表会&#62;一文，根本怀疑民主政治的功用。他的结论是： 民主政治便是资产阶级的政治，便是保护有产阶级而压 迫贫苦民众的政治。…… 建国首要在民生；舍民生而谈民主，便是舍本求末。 在&#60;国闻周报&#62;第九卷十八期上，我们得读季廉先生的&#60;宪政能救中 国？&#62;一文，也是根本怀疑宪政的，他说，实行宪政必须具备三个条 件：（一）教育进步，（二）交通发达，（三）政风良好。因为中国没有 这三个条件，宪政是无望的。况且宪政论的根本立场就不甚健全， 因为 第一，从理论上言，议会政治是资本主义的产物，现在资本主 义早踏上没落的阶段，议会政治更破绽毕露了。 第二，从事实上言，英美的民主政治并不足取法。 第三，从中国需要上言，宪政不能解决目前困难如“土皇帝”及 共产党等等。 第四，为立国久远计，我们不应拾资本主义的唾余，我们应该 采用“社会主义的政治制度”。]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.flashauthor.com/2010/12/12/%e4%ba%8b%e5%ae%9e%e4%b8%8a%e8%a8%80/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>理智的态度</title>
		<link>http://www.flashauthor.com/2010/12/09/%e7%90%86%e6%99%ba%e7%9a%84%e6%80%81%e5%ba%a6/</link>
		<comments>http://www.flashauthor.com/2010/12/09/%e7%90%86%e6%99%ba%e7%9a%84%e6%80%81%e5%ba%a6/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 10 Dec 2010 01:14:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[天天艺术]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.flashauthor.com/?p=3338</guid>
		<description><![CDATA[我们都是历史的产儿，所以我们要了解现代各种文化，最好 4是与它们中古的历史背景相比较，就更易于明了。东西文 化之成败，就是看它们能够脱离中古时代那种传统思想制度到什 么程度。照我以上各段所讨论的，西方文化解脱中古文化之羁绊， 可说是成功最大的；至于现代印度的文化，可说还是中古文化。在 此两极端之中，其他东方各文化，其成功之程度，就各有高下不同 了。 我们将日本与中国两相比较，对于这一点就更易于明了。二二 干二百年前，中国就开始反对佛垫工。毡l壬之厶遭苎釜生耋王之包一 然主义，都是极力反对中古之壹垫盥‘八世纪时的大乘佛教变为 释琮甯霄萍票不葛理耳哐氚鬲自然主义而已。九世纪时，禅宗极 力反对偶像，差不多与佛教脱离了。到了十一世纪，儒教又复兴。 自此以后，佛教的势力，就逐渐消失了。因此，后来新起的儒教，成 为学者的哲理，以理智的态度，“致知格物”o到了十七世纪中叶， 学者对于一切研究考据，纯粹用科学的方法。凡文字版本历史等 考据学，都必须以事实为根据。各学者既采用此种方法，以故中国 近三百年的学术，极合乎科学的方法；而许多历史的科学，如文字 学、版本学、汉学、古物学等，都极其发达。]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.flashauthor.com/2010/12/09/%e7%90%86%e6%99%ba%e7%9a%84%e6%80%81%e5%ba%a6/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

