天天博客

电学之类

中山先生又作了一种《建国方略》，是一种很远大的计划。（一

部分见原书第七章的附录，页84至86。）他又怕全国的人仍旧把

这种计划看作不能实行的空谈。所以他先做这一本“学说”’要人

抛弃古来“知易行难”的迷信，要人知道这种计划的筹算虽是不容

易的事，但是实行起来并不困难。

这是他著书的本意，是实行家破除阻力的正当手续。所以我

说这书是有正当作用的。

他这一部书所举许多“行易知难”的证据有几种是“不知而行

之的，如饮食用钱之类。有几种是“行而后知”的，如古时没有化

学，先有瓷器、豆腐等化学品。有几种是“知之则更易行”的’如现

代化学、工程学、电学之类。全书最注重的是“知之则更易行”一句

话。作者的意思是说，现在是科学昌明的时代，从前不能得到的参

考材料现在都可得到；从前无法计算的种种方面，现在都可通盘筹

算；从前决不能征服的困难，现在都有征服的法子。在这个时候’

若能用科学的知识定下一种切实的远大计划，决没有不能实行的

道理。从前不知尚且能行，现在有了正确的知识，行起来更容易

了。这种学说是不限于一党一系的，无论哪一种正当的团体，都该

有根据于正确知识的远大计划，都应该希望大家承认那种计划是

“能行”的，都应该用合法的手续去消除大家对于那种计划的怀

疑。——换句话说，无论是何种有理由、有根据的计划，必须大家

有“知之则必能行之；知之则更易行之”的信仰心，方才有实行的希

望。现在的大危险，在于有理想的实行家太少了。现在的更大危

险，在于认胡混为实行，认计划为无用。陆放翁说得好：“一年复一

年，一日复一日，譬如东周亡，岂复须大疾。”没有计划的结果必至

如此。——所以我说中山先生这本书是不仅仅有政党作用的，这

是我对于这书大旨的赞成。

《孙文学说》之内容及评论

全书的主旨在于打破几千年来“知之非艰行之维艰”的迷信’

在于要人知道“行之非艰知之维艰”的新信仰。作者提出十个证据

来证明这个“行易知难”的道理。十种证据是：（一）饮食；（二）用

钱；（三）作文；（四）建屋；（五）造船；（六）筑城；（七）开河；（八）电

学；（九）化学；（十）进化。自第一章到第四章，分说十件事’证明人

类有许多事行了一身一世还不知道这里面所以然的道理。可见行

是容易的，知是不容易的。第五章总论知行。大旨说人类有三种

人：一种是先知先觉的发明家；一种是后知后觉的鼓吹家；一种是

最大多数懵懵懂懂的实行家。原文说：“有此三系人相需为用’则

大禹之九河可疏，而秦皇之长城能筑也。乃后世之人误于知易行

难之说。虽有先知先觉者之发明，而后知后觉者每以为知之易而

忽略之，不独不为之仿效推行，且目之为理想难行。于是不知不觉

之群众，无由为之竭力乐成矣。”（页50）这是全书的要旨。以下第

六章论“能知必能行”。第七章论“不知亦能行”。第八章论“有志

竟成”，举作者自谋革命“三十年如一日”的历史，作一个具体的先

例。

<孙文学说>这部书是有正当作用的书，不可能把它看作仅仅

有政党作用的书。中山先生是一个实行家。凡是真实行家都有远

见的计划，分开进行的程序，然后一步一步地做去。没有计划的政

客，混了一天算一天。嘴里说“专尚实际，不务空谈”’其实算不得

实行家，只可说是胡}昆。中山先生一生所受的最大冤枉就是人都

说他是“理想家”，不是实行家。其实没有理想计划的人决不能做

真正实行家。我所称中山先生做实行家，正因为他有胆子敢定一

种理想的“建国方略”。但是，大多数的政客都是胡混的，一听见十

年二十年的计划，就蒙着耳朵逃走，说“我们不尚空谈的”。中山先

生一生就吃了这个亏，不是吃他的理想的亏；是吃大家把他的理想

认作空谈的亏。他的“革命方略”大半不曾实行，全是为了这个原

故。本书第六章记民国初年民党不信任他的计划的事，很有研究

的价值。后面附陈英士寄黄克强的长信，也很可以供史家的参考。

这部书的根本观念，简括说来只有一句话：“知之则必能行之；知之

则更易行之。”

研究所主任会议纪事

5月27日下午四时开研究所主任会议于校长室到会者陈王

两学长及沈尹默黄振声胡适马寅初陈启修黄右昌俞同奎七主任由

校长主席是日所议定事件如下

（一）讨论夏学长之意见书议决下列办法

(1)研究科当限于范围甚狭之专门学科

（甲）本科所无

（乙）本科所有而未能详尽

(2)研究员以毕业生为主体二年级以上之本科生欲习研究科

必须本班教员认可

(”研究所教员或学生均须随时讲演讨论

(4)研究所现有学科依第一条之规定全行改组

(5)研究所教员除特请者外均尽义务惟可酌减施行细则之钟

点数

（二）议决暂时停止法科四年级之特别研究以研究所之译名

译书两项代之（其详细办法另由法科各研究所主任议定之）

（三）法科研究所改定科目

(1)比较法律(2)刑法(3)国际法(4)银行货币

(5)财政(6)经济学

（四）文科研究所改定科目

(1)研究科

①中国古代哲学史料问题②逻辑学史③儿童心理学

（乙）国文学门

①清代考订学②文字孳乳之研究  ③文学史编纂法

（丙）英文学门

①诗(Vietorian Period)  ②近代名剧(Vietorian Period)

(2)共同研究

（甲）哲学门

①审定译名

（乙）国文学门

①字典编纂法②语典编纂法③今韵之研究④方言

之研究

（五）理科研究所“随后由理科学长与各门主任决定发布”

（六）以上各门研究科目如有程度适宜之学生愿研究某科不在上列之内者可随时酌增

成美学会缘起

天之生人，贫富安患，常失于均。均之之法，是在以富济贫’以

安救患已耳。然消极的慈善事业，其利益止于个人，不如积极的集

资助学。其利益之所及，直接在于个人，间接及于一社会一国家’

远且及于世界。矧在今日国家之需才孔亟，社会之造就宜宏。所

可憾者，天地生材，美质难得，苟有之矣，使其或以财用不足’遂莫

由研究高深学术，致不克蔚为国才。则非第其一个人之不幸，实亦

社会国家之大不幸，可惜孰甚焉。尝考中外历史，在我邦，则夙有

。上品无寒门，下品无世族”之诮；在他邦，则有于凡受大学教育出

而任事者，谓其在社会自成为一阶级，几拟于少数之贵族。夫以高

等教育之重要，实为一国命脉所关，乃唯富者得以席丰履豫’独占

机会。其有敏而好学，家境贫窭者，辄抱向隅之叹。而其结果’则

足以减少人才之数，并促生阶级之感。某等怵于斯弊，思所以祛除

之。爰有斯会之创，唯冀合群策群力，以共成之。社会前途幸甚’

国家前途幸甚。

这个我倒有信心

南：您的观念对此刻的中国人是一个很具有参考价值和反

省价值的历史观点。您是从经济历史学的角度切入了西方资本

主义的发展，希望透过这个逻辑去联系今天的中国，这对当前中

国是蛮有参考价值的。但目前中国所面临的经济问题恐怕也慢

慢要过去了，新的问题可能是秩序的产生，自由、民主的问题，这

些在您书中谈得太少。

黄：这个我倒有信心。民主问题要从经济发展的角度来看，

这一方面我是学习马克思的，马克思讲社会的生存决定意识形

态。我的大历史也并没有要预言，而是比较接近一种“宏观经济

学”(Macro-economics)的角度。我是把明朝至今500年，与欧

洲的一些背景如英国拿出来作为研究中国的参考。我在书中也

提到了我的限制，你讲的一些问题不是我的能力可以解决的，我

非常想再增加研究。

对事情不满意

马尔克斯似乎有他自己的史观。后进国的陷阱台湾已经跳过

了，中国大陆可能也会跳过，但印度、菲律宾、拉丁美洲、非洲都

没有过，这时我们讲上层、下层结构、中间联系，对于后进国是很

奇怪的说法，你将来若考虑真正的大历史，这些东西您怎么放

它？

黄：不能因为我写大历史就想解决世界一切问题，我也不是

预示的，只能写到现在为止，因为这种方法看上层结构、下层结

构和中间发生的联系，是最直截了当的，我把相同之处解释出

来，但不是一个蓝图，并没有要后进资本主义国家都照我的办法

去做。批评我的书的分成两部分，一是讲框框格格的，我没有框

框格格，世界上若没有马克思、没有韦伯，整个历史还是可以写；

第二种说我是目的论( Teleology)，我写书没有那么大的眼光，

没有一个universal destiny，我的是很实际的，并没有说一个社

会一定会变成怎么样，我是根据自己的人生经验与历史知识，觉

得现在中国正朝着这个方向走，就是在数目字上管理。我觉得

近100年中国没有历史，写的都是对事情不满意，满纸谩骂，所

以我想站在中间。我觉得自慰的是，在这本书之前已有了《放宽

历史的视界》、《万历十五年》和《赫逊河畔谈中国历史》，其间有

逻辑上的连贯性，但是只到1990年，并没有预言。

民族自决

问：你对中国长期革命分作三段的看法，已经在各处发表。

你能否再说得详细剀切一点，比如说，对当今台湾与大

陆的关系起何作用？

答：一个从业于历史学的人本应该专批评讲解过去的事迹。

今已提及大历史，无法与当今的发展一刀两断，可是多少也仍要

有分寸，到底历史是历史，政治是政治。换言之，我的答复站在

学者立场，非政客立场。在这种前提之下，我同意不少在台湾的

人士之看法，将来中国之统一，应从文教、历史和双方经济利害

之条件下展开，不以意识形态、军事形势和其他国家向背的条件

展开。

我的论文也已说及：大陆农村剩余的人口向城市移动，我们

去大陆时都已亲眼目睹。有人说这样流动的人口，多至8000万

至9000万，这是一个极为庞大的力量，我想像任何的政策，顺着

这潮流容易成功，例如替大陆经济最前进的部门找出路，后面打

工的人，即使一时仍找不到事，希望尚在，也会拥护你。如果所

做事阻塞他们的出路，使他们整个失望，则难成功。说得不好听

一点也很危险。我已经向美国的读者如是说及。

问：那大陆的问题与台湾何干？不是有人已提倡“一中一

台”，我们这边也可以民族自决？

一家之言

朱熹和很多宋儒成日以“天理”与“人欲”相对，吃饭睡觉，无

不如是。并且也全能由他们掌握判别，此中有至长远的距离。

在今日看来，他们强不知为知，最阻碍科学之展开。例如朱

熹谓上空的雷霆与过年过节所点燃的鞭炮同为郁积之气，须要

发散。你也不能说他完全不对，但是一为物理现象，一为化学现

象；一为冷热气流内原子放电，一为碳氮与硫磺之氧化，当中至

少也有今日理学院里3个学分到6个学分之距离。如果笼统论

断，还说他有科学精神，实在难能令人相信。

问：你自己不也是做构造系统的工作？又是自然科学，又是

社会科学，而且古今中外一齐来？

答：谢谢你。已经有人在报章如是批评。你一再提出，给我

一个答辩的机会。

我无意制造系统。也有人谓我成一家之言，我只能觉得却

之不恭，受之有愧。只是我深切地领悟到今逢中国历史全面目

的与西洋文化汇合，是500年未有之奇遇，于是放弃我专攻明史

的工作，将所学所闻所见全部朝这结论抛射过去，所以用归纳法

为主，目下只能构成一个粗枝大叶的纲领，才称为“大历史”，有

如宏观经济学，只有轮廓范围之大，而无内部之精微技巧。只是

这样的综合，又要从多方面着手，因之也像立体几何，不像平面

几何。至是得罪了不少的专家，是我当初没有想蓟的。从读者

接受的程度看来，我认为有此需要，才能使我承乏地填塞此需要

的空洞内去。我当然不能说我比专家知道得多，不过在针对我

综合的目的，搜寻较广。即本文所引用的西方哲学家8人，所节

录全是美国大学一年级生的课题，所以我也不能接受强不知为

知的批评。